Дело №2-1-645-10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«08» июня 2010 года
г.Таганрог

Мировой судья судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области Кабарухина А.П., при секретаре Мироненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Максима Александровича к ИП Галицыной Анне Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Галицыной А.В. с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи обуви зимней от 30.01.2010 года, о взыскании с Галицыной Анны Викторовны уплаченной по договору денежной суммы 3600 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанностей о расторжении договора купли-продажи в размере 720 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2010 года истец на принадлежащем ответчику торговом месте (Центральный рынок, у магазина оптика, реализатор Александрова Марина Ивановна) приобрел пару зимней обуви. Товар был приобретен на сумму равную 3600 рублям. При приобретении товара истцу не был выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности, по данному факту истец обратился в правоохранительные органы. В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты, а именно — материал из которого изготовлен товар при малейшем ударе отслаивался, кроме того при дальнейшей эксплуатации произошел разрыв материала в месте его соприкосновения с подошвой обуви. 21.02.2010 года истец обратился с устной претензией к реализатору, но его требования о возврате денежных средств за уплаченный товар остались без ответа. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Ефимов М.А. исковые требования уточнил в части взыскания суммы пени увеличил исковые требования просит взыскать с ответчика пени в размере 3060 рублей за период просрочки 85 дней с 21.02.2010 года по 08.06.2010 года, остальные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ИП Галицына А.В. не присутствует, извещена надлежаще, в материалы дела представлено ее возражение по исковым требованиями дополнения к возражениям, согласно которым она исковые требования не признает, по тем основаниям, что обувь истец приобретал у Галицына А.А., который умер, приобретал обувь у него 03.11.2009 года это она видела по товарному чеку, который был у истца, когда он подошел к ней с претензиями 16.02.2010 года. Требования истца она считает неправомерными по тем основаниям, что статус индивидуального предпринимателя она приобрела только 19.01.2010 года, договор аренды торговой точки был заключен 01.02.2010 года, договор реализации обуви был заключен с Александровой 16.02.2010 года. Торговлю на указанной торговой точке она осуществляла только с 16.02.2010 года. Суд рассматривает дело в отсутствии ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, в присутствии представителя ответчика по доверенности — Бова Н.О. который исковые требования не признал полностью по основаниям изложенным в письменных возражениях ответчицы.

В судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля Неткачев Е.В., который пояснил, что он работает участковым ОМ-1 при УВД г.Таганрога в его подведомственности находится административная территория центрального рынка, его называют комендант рынка, в последний раз эта территория находится в его подведомственности с октября 2009 года. Помнит, что Ефимов М.А. обращался к нему по вопросу продажи ему некачественной обуви, писал заявление на Галицыну А.В., свидетель ходил на торговое место, но ее там не было, в результате он составил протокол в отношении продавца за отсутствие ценников и нагрудной визитной карточки. Был ли товарный чек у Ефимова М.А. при обращении он не помнит, но если бы был, то он снял бы с него копию и приобщил к материалам административного дела в отношении продавца, если его там нет, значит товарного чека не было. Работала ли в январе месяце 2010 года эта же продавец свидетель не помнит. На Галицыну А.В. протокола он не составлял, так как у нее имелось разрешение на торговлю.

Ранее в судебном заседании 13.05.2010 года были заслушаны: Свидетель Александрова М.И., которая пояснила, что работает у Галицыной А.В. с февраля 2010 года, а до конца декабря 2009 года работала у ее мужа Галицына А.А., который умер,    истец приходил к ней в феврале с устной претензией по поводу некачественной обуви, и когда приходил у него в руках был чек от 03.11.2009 года. В январе 2010 года она не работала.

Свидетель Басамыгин А.В., который пояснил, что в конце января 2010 года ориентировочно 30.01.2010 года он встретился на Центральном рынке с Ефимовым М.А. с которым дружит, и он присутствовал, когда Ефимов М.А. купил себе обувь за 3600 рублей, место где покупал находится у магазина оптика, чтобы Ефимову М.А. при покупке давали чек он не видел, он видел как Ефимов М.А. отдавал деньги за обувь. На продавца внимания не обратил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетелей, представителя ответчицы суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчица Галицына А.В. приобрела статус индивидуального предпринимателя с 19 января 2010 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор на реализацию продукции заключен между Галицыной А.В. и реализатором Александровой М.И. 16 февраля 2010 года.

Согласно карточки продавца Универсального «Центрального рынка» Галицыной А.В. все договора о предоставлении торгового места заключенные Галицыной А.В. датированы 01.02.2010 года.

Согласно договору аренды торгового места от 01.02.2010 года с ООО «Ланс» Галицына А.В. приняла в аренду торговое место на территории прилегающей к магазину «Оптика» по адресу: г.Таганрог, Красная площадь, 4 с 01.02.2010 года по 01.07.2010 года.

Согласно ответу ООО «Ланс» на адвокатский запрос, представленному в материалы дела директор ООО «Ланс» Приходько С.А. подтвердил, что с 01.02.2010 года между ООО «Ланс» и Галицыной А.В. был заключен договор аренды торгового места прилегающего к магазину Оптика, фактически данная точка была передана ИП Галицыной А.В. 10.02.2010 года.

Как утверждает истец некачественную обувь он приобрел 30.01.2010 года у реализатора Александровой М.И. на торговой точке у магазина Оптика на Центральном рынке.

Однако, согласно представленных суду документов ИП Галицына А.В. не осуществляла торговую деятельность 30 января 2010 года. Доказательств того, что именно у Галицыной А.В. была приобретена обувь которая оказалась некачественной истец суду не представил. Свидетель Басамыгин А.В. допрошенный в судебном заседании не помнит продавца, не знает у кого Ефимов М.А. приобретал обувь в его присутствии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.03.2010 года составленном в отношении Александровой М.И. по ст. 14.15 КоАП РФ она 13.03.2010 года осуществляла реализацию обуви не имея ценников установленного образца и отсутствовала информация о продавце (нагрудная визитная карточка). Данный протокол не подтверждает факт приобретения обуви истцом Ефимовым М.А. у Галицыной А.В. 30.01.2010 года.

Как следует из пояснений реализатора Александровой М.А. она работает реализатором у Галицыной А.В. с февраля 2010 года, что подтверждается также и договором на реализацию продукции от 16.02.2010 года между нею и Галицыной А.В., доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что обувь по качеству которой истцом заявлены претензии приобреталась у ответчицы — Галициной А.В. Соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 18,22,23 Закона «О защите прав потребителей» — не имеется.

На основании изложенного с учетом ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья