РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2003г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области ЯДЫКИН Ю.Н., при секретаре ГАЛЫБИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Таганрогское автотранспортное предприятие междугородних перевозок» на действия судебного пристава-исполнителя Железняк А.А. по наложению штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТАПМП» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава Железняк А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:

5.08.2003г. заявителем было получено Постановление о наложении штрафа в размере 20 МРОТ, вынесенное 28.07.2003г. судебным приставом Таганрогского ПССП Железняк А.А. на основании ст.87 закона «Об исполнительном производстве». Основанием для наложения штрафа послужило неисполнение заявителем требования пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 1.03.2003 г.

Заявитель считает, что действия судебного пристава по наложению штрафа являются не законными по следующим основаниям: Процедура наложения штрафных санкций законом «Об исполнительном производстве» не урегулирована. Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2001г. №13-П указывает, что штрафные санкции, налагаемые судебными приставами-исполнителями в процессе исполнительного производства видами административной ответственности. Следовательно, по мнению заявителя, порядок наложения таких санкций должен должен соответствовать порядку привлечения к административной ответственности, что в рассматриваемом случае не соблюдалось. Не составлялся протокол об административном правонарушении, заявитель не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, постановление выносилось за пределами двухмесячного срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

ОАО «ТАПМП» просит суд восстановить 10-дневный срок на обжалование, признать действия судебного пристава Железняк А.А. по наложению штрафа незаконными и отменить его постановление.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Зайцев И.Н. указанные требования поддержал, пояснил, что предприятие имело задолженность, поэтому не могло своевременно исполнить решение. Имущество предприятия арестовывалось по другим исполнительным производствам, о чем судебный пристав Железняк А.А. знал. В настоящее время рассматриваемое решение суда исполнено, исполнительский сбор уплачен.

Судебный пристав Железняк А.А. требования жалобы не признал, в судебном заседании пояснил, что предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» мер по принудительному исполнению решения суда по отношению к заявителю он не предпринимал, ограничившись указанием исполнить решение в установленный им срок и считает, что невыполнение этого указания является основанием для наложения штрафа в соответствии со ст87 указанного Закона. По его мнению ОАО «ТАПМП» могло добровольно исполнить рассматриваемое решение суда, но не сделало этого, поэтому нарушило требования закона об обязательности судебных решений, что является основанием для наложения штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Эта мера расценена Конституционным судом РФ как мера административной ответственности за неисполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда, на что ссылается судебный пристав, но применив иную норму закона. После принятия такого постановления судебный пристав обязан предпринять меры по принудительному исполнению решения суда. предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». И если в процессе применения таких мер со стороны граждан или должностных лиц будут проявлены действия (бездействие) направленные на невыполнение требований судебного пристава, судебный пристав вправе привлечь их к ответственности на основании ст.87 Закона. Следует подчеркнуть, что ст.87 устанавливает ответственность граждан и должностных лиц за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя в процессе исполнительного производства, а не юридических лиц, что сделано в рассматриваемом постановлении. Кроме того, привлечение должника за неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин решения суда к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и к ответственности по ст.87 Закона без проведения соответствующих исполнительных действий нельзя расценивать иначе как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Поскольку рассматриваемое постановление было вынесено судебным приставом без извещения должника и должник обжаловал его в 10-дневный срок после получения, срок на обжалование подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ОАО «Таганрогское автотранспортное предприятие междугородних перевозок» срок на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Железняк А.А. от 28.07.2003г.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ПССП Железняк А.А., по вынесению Постановления от 28.07.2003г. о наложении на ОАО «ТАПМП» штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда незаконными и отменить указанное постановление.