Д-2-658/07

 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 февраля 2007г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Зайцева И.Н., при секретаре Немяченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ларисы Петровны к Кветкиной Валентине Яковлевне о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.П. обратилась в суд с иском к Кветкиной В.Я. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на следующие основания.

8 июня 2006 года была залита принадлежащая истице квартира, находящаяся по адресу г.Таганрог, ул. Н. Линия, 31 кв.135, в которой она постоянно проживает. Сразу после залития было установлено, что оно произошло из квартиры 139, находящейся этажом выше. Истицей были вызваны сотрудники МУП «ЖЭУ», которые установили причину залития — разрыв в месте соединения шланга с тройником канализации, после чего шланг упал на пол, и произошло залитие по вине жильцов квартиры №139. По данному факту был составлен акт. В результате этих действий ее семье был причинен значительный ущерб на сумму более 66320 рублей. Она считает, что вред, причиненный ее квартире, должен быть возмещен собственником квартиры, расположенной этажом выше — Кветкиной Валентиной Яковлевной. Причинно-следственная связь между действиями Кветкиной В.Я. и залитием квартиры подтверждается актом, составленным на месте утечки сотрудниками МУП «ЖЭУ». Размер убытков определен заключением эксперта Рысиной М.И. от 5.07.2006г. и составляет 66320 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинитель вреда — собственник квартиры № 139 не только не пытается возместить этот ущерб, но даже отказывается с ней разговаривать, не открывает дверь. Между тем, с момента залития прошло уже много времени. Срочно сделать ремонт ее семья не в состоянии. Все это время семья живет в очень неприятных условиях, мало того, что в квартире испортился интерьер, так еще вскоре после залития в комнатах появился неприятный запах сырости, плесени, прения из-под линолеума. Само залитие и его последствия причинили ей и членам ее семьи сильнейшие нравственные страдания, а действия виновного в залитии по уклонению от возмещения вреда только усиливают эти страдания и переживания. Ведь до настоящего времени вред ей не возмещен. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30000 рублей. Для консультирования по вопросам возмещения убытков, подготовки искового заявления и представительства ее интересов в суде она заключила договор с адвокатом и оплатила услуги представителя в сумме 10000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить судебные расходы. Истица просила суд взыскать с Кветкиной В.Я. в возмещение убытков на восстановительный ремонт 66320 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель — адвокат Зайцев И.Н. подали ходатайство о дополнении оснований исковых требований с учетом возражений ответчика, в котором указали, что суд назначил судебную экспертизу с целью проверки размера убытков, причиненных залитием. Однако, прошло более трех месяцев, а экспертиза не проводилась. Квартиру истицы никто не осматривал, стоимость ремонта не проверял. Истице и ее семье и физически и психологически было очень тяжело так долго жить в нечеловеческих условиях. В квартире постоянно присутствовал запах плесени, с каждым днем сильнее и сильнее отходили обои. Поэтому в январе 2007г., в период праздничных дней, ремонт квартиры был выполнен за счет самой истицы, копии документов на материалы она прилагает. В связи с ограниченными финансовыми возможностями ремонт производился с наиболее возможно малыми затратами. Но, не смотря на это, закончить ремонт ей не удалось. Так, она не смогла доставить и установить кухонный уголок и шкаф-стенку. За ремонтные работы она заплатила 15390 рублей, за материалы — 21171 рубль, стоимость кухонного уголка составляет 4200 рублей, стоимость изготовления и доставки и установки шкафа-стенки — 34159 рублей, всего — 74920 рублей. Таким образом, размер убытков, указанный в исковом заявлении на основании экспертного заключения, является даже заниженным по сравнению с реально понесенными расходами. Возражения ответчика о том, что залитие произошло во время тушения пожара 11.01.2004г. либо по вине прежних собственников квартиры не выдерживают, по её мнению, никакой критики и направлены на уклонение от возмещения вреда. Более того, эти доводы ответчика противоречивы и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Кроме того, просили взыскать с ответчицы в пользу истицы 300 рублей, оплаченных истицей за выход комиссии МУП «ЖЭУ» после залитая квартиры.

Представитель истицы Смирнов Ф.Н., являющийся её супругом, исковые требования поддержал, в дополнение к изложенному в иске пояснил, что ремонт они вынуждены были сделать, не дожидаясь проведения судебной экспертизы, т.к. на улице похолодало и они стали закрывать окна, но от загнившего от залитая линолеума с матерчатой основой, заплесневевших от сырости стен и обоев начали исходить тяжелые запахи, в квартире стало тяжело дышать, он и без того является инвалидом, стал болеть от сырости в квартире и тяжелого запаха.

Ответчица Кветкина В.Я. и её представители Попова Л.Ю. (дочь), Дзюба П.И. в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично — на сумму 20000 рублей. Произведенный специалистом Рысиной М.И. расчет восстановительного ремонта считают завышенным, считают, что необходимо назначить судебную экспертизу на предмет проверки этого расчета. Специалистом Рысиной М.И. не учтены первоначальные документы по залитою квартиры истицы (акт МУП «ЖЭУ» от 13.06.2006г., в котором нет сведений о том, что линолеум от залитая пришел в негодность). Считают, что завышена сумма ущерба по шкафу и антресолям, которые, истица за их счет желает поменять на новые. По их мнению, заявленная истицей сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя многократно завышена. Считают, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в данном случае нет, т.к. нет никаких доказательств, что залитие отразилось на состоянии здоровья истицы и членов её семьи, причинно-следственная связь между залитием и ухудшением состояния здоровья не устанавливалась. При вынесении решения просят учесть материальное положение ответчицы, которая является пенсионером, размер ее пенсии не превышает прожиточного минимума.

3-й лица — Демидова З.П., Демидов В.А., Демидов В.В. (продавцы квартиры ответчицы) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. До приостановления производства по делу Демидовы дали объяснение о том, что они выехали из проданной ответчице квартиры 29 мая 2006 года, ключи от этой квартиры передали ответчице 3Q мая 2006 года, т.е. более чем за неделю до рассматриваемого залитая квартиры истицы.

Выслушав объяснения сторон и специалиста Рысиной М.И., изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истицы была залита горячей водой из квартиры ответчицы. Залитие произошло вследствие того, что в квартире ответчицы не был закрыт кран горячего водоснабжения. На момент начала залития в квартире ответчицы никого не было, воду перекрывали в подвале, на что ушел значительный промежуток времени, поэтому залитие было сильным.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому следует признать, что рассматриваемое залитие квартиры истицы произошло по вине ответчицы, вследствие ненадлежащего обращения с водозапорной арматурой.

По общему правилу о возмещении вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому истица, безусловно, должна возместить вред, причинный имуществу ответчицы.

Заявленная истицей сумма восстановительного ремонта — 66320 рублей в ходе судебного разбирательства подтверждена как заключением специалиста, так и стоимостью фактически выполненных ремонтных работ. Доводы ответной стороны о том, что эта сумма завышена опровергаются материалами дела и объяснениями специалиста Рысиной М.И.

Рысина М.И. пояснила, что осмотр квартиры истицы она производила на следующий день после залития, линолеум и мебель, восстановление которых оспаривается ответчицей, были покороблены, разбухли вследствие воздействия горячей воды. Кухонный уголок весь разбух, его покоробило, деформировало, несущие конструкции развалились, и он стал непригоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежал. Под линолеумом стояла влага, линолеум был на матерчатой основе. Замену шкафных и антресольных стоек, полок, дверок в коридоре она рассчитывала по нормативным расценкам, утвержденным Госстроем РФ. Вся смета на восстановительный ремонт сделана по результатам произведенного осмотра и учитывает то, что она лично видела поврежденным, заключение составлено с учетом необходимых восстановительных работ по технологии и расценкам, утвержденным Госстроем РФ. За составление заключения истица оплатила ей 2500 рублей, в квитанции допущена описка, ошибочно указан 2005 год, тогда как оплата в действительности была произведена в 2006 году. Она порекомендовала истице сфотографировать повреждения квартиры и на следующий день заверила своими штампами фотографии, представленные истицей в судебное заседание. Указанная в представленной истицей расписке Галосян Т.А. стоимость выполненных ремонтных работ в квартире истицы (15390 рублей) соответствует действительной стоимости работ, необходимых вследствие рассматриваемого залития квартиры.

Кроме того, истица представила товарные и кассовые чеки на использованные при ремонте материалы на сумму 21171 рубль, на кухонный уголок стоимостью 4200 рублей, справку индивидуального предпринимателя Колесникова Г.Л. о том, что стоимость мебельного шкафа в коридор истицы с доставкой и установкой составляет 34159 рублей.

Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что реальные затраты на проведение ремонта в квартире истицы вследствие залития этой квартиры по вине ответчицы составляют не менее заявленных в иске 66320 рублей.

В то же время, пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд учитывает, что ответчица является пожилой женщиной, пенсионером, находится в затруднительном материальном положении, т.к. размер пенсии не превышает прожиточного минимума. Кроме того, суд учитывает, что проведение ремонта, в частности замена линолеума и мебели привели к определенным улучшениям в квартире истицы по сравнению с состоянием этой квартиры до залития. Учитывая обстоятельства дела, неумышленную форму вины ответчицы и её материальное положение, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчицы материального ущерба, включая 300 рублей оплаты составления акта комиссией МУП «ЖЭУ», до 50000 рублей.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что залитие квартиры действительно причинило истице и членам её семьи определенные эмоциональные переживания, но эти переживания не относятся к понятию морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В данном же случае имеет место имущественный спор относительно оплаты ответчицей стоимости восстановительного ремонта квартиры. В имущественных правоотношениях взыскание денежной компенсации морального вреда допускается только в предусмотренных законом случаях (к примеру Закон о защите прав потребителей). В рассматриваемых правоотношениях действующее законодательство возможность денежной компенсации морального вреда не предусматривает. Относительно же утверждений об ухудшении состояния здоровья именно вследствие залития квартиры никаких доказательств с исковой стороны не представлено, причинно следственная связь между действиями ответчицы и состоянием здоровья истицы ничем не подтверждена. То же время наличие такой причинно-следственной связи является одним из обязательных условий возложения обязанности денежной компенсации морального вреда. Поэтому доводы представителя ответчицы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда следует признать обоснованными. Кроме того, ссылки истицы на ухудшение состояние здоровья её супруга нельзя признать обоснованными, т.к. Смирнов Ф.Н. является дееспособным лицом, соответственно сам должен подавать иски в защиту своих прав, а в данном деле он является не истцом, а представителем истца и действует не в своих интересах, а в интересах супруги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма возврат уплаченной при подаче иска госпошлины из расчета взыскиваемых 50000 рублей, что составляет 1600 рублей, а также стоимость услуг специалиста — 2500 рублей, т.к. необходимость этих услуг подтверждена в ходе судебного разбирательства, иск в части материального ущерба удовлетворен.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаем с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истица произвела затраты на оплату помощи услуг представителя в сумме 10000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, проделанной представителем истицы работы, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчицы в пользу истицы затраты оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 9100 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Ларисы Петровны удовлетворить частично. Взыскать с Кветкиной Валентины Яковлевны в пользу Смирновой Ларисы Петровны 59100 рублей, в том числе 50000 в возмещение материального ущерба и 9100 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда Смирновой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.