К делу №2-3635-10                                                           .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
при участии прокурора — Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельник Валентиа Алексеевича к ООО «Таганрогская Строительная Компания» и ЗАО «Электросан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время иьяужденного прогула, задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплаты Ькиботной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрельник В.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал что в период с 21.02.2007 г. по 20.04.2010 г. он работал в ООО «Таганрогская Строительная Компания» и ЗАО «Электросан» в должности инженера по технике безопасности и охране труда, организации находятся по одному адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 97-а. В ООО «Таганрогская Строительная Компания» он был принят на работу 21.02.2007 г. на должность ин-I «мера по технике безопасности и охране труда, работа в данной организации была для него основным местом работы. В ЗАО «Электросан» он был принят на работу также с 21.02.2007 г. к должность инженера по технике безопасности и охране труда по совместительству. При приеме на работу оба работодателя не заключили с ним трудовых договоры, не ознакомили с приказами о приеме на работу, не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами. 20.04.2010 г. он был уволен из ЗАО «Электросан», в день увольне­ния ему была выдана трудовая книжка. В соответствии с записью № 41 в трудовой книжке от 24.12.2009 г. он был уволен из ООО «Таганрогская Строительная Компания» в порядке перевода  в ЗАО «Электросан» с согласия работника. О данном увольнении из ООО «Таганрогская Строительная Компания» он узнал 20.04.2010 г. при увольнении из ЗАО «Электросан», тогда работодатель не выдал ему трудовую книжку, не ознакомил с записями, внесенными в нее, с приказом об увольнении. Работодатель также не ознакомил его с приказом о приеме на работу с 25.12.2009 г. в ЗАО «Электросан». Он считал, что трудовые отношения между ним и ЗАО Электросан» существовали непрерывно с 21.02.2007 г. по 20.04.2010 г.

При приеме на работу между ним и ООО «Таганрогская Строительная Компания» в лице директора было достигнуто соглашение по основным обязательным условиям трудового дого­вора: о трудовой функции — инженер по технике безопасности и охране труда, о том, что работа является основной, о дате начала работы — 21.02.2007 г., о размере оклада — 8 600 рублей в ме­сяц, о режиме рабочего времени и времени отдыха — 40 часов в неделю при пятидневной рабо­чей недели с двумя выходными днями. Все вышеуказанные условия исполнялись ООО «Таган­рогская Строительная Компания» до 01.01.2009 г.

При приеме на работу в ЗАО «Электросан» между ним и ЗАО «Электросан» в лице дирек­тора также было достигнуто соглашение по основным обязательным условиям трудового дого­вора: о трудовой функции — инженер по технике безопасности и охране труда, о том, что работа является работой по совместительству, о дате начала работы — 21.02.2007 г., о размере оклада -4 598 рублей в месяц, о режиме рабочего времени и времени отдыха — 20 часов в неделю при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Все указанные условия выполнялись ЗАО «Электросан» до 01.01.2009 г.

С 01.01.2009 г. ответчики без его согласия в одностороннем порядке изменили режим ра­бочего времени, что привело к уменьшению количества рабочих дней и уменьшению его зара­ботной платы. В результате неправомерных действий ответчиков в период с 01.01.2009 г. по20.04.2010 г. он был незаконно лишен возможности трудиться в ООО «Таганрогская  Строительная Компания» в течение 80 рабочих дней, в ЗАО «Электросан» в течение 230 рабочих дней. В ЗАО «Электросан» он проработал с 21.02.2007 г. по 20.04.2010г., за указанный период работы ответчик ни разу не предоставлял истцу ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в день увольнения ответчик обязан был выплатить ему денежную компенсацию за 88,6 каленарных дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Стрельник В.А. просил суд признать его увольнение из ООО «Таганрогская Строительная
Компания» 24.12.2009 г. незаконным, восстановить его в прежней должности «инженер по
технике безопасности и охране труда» в ООО «Таганрогская Строительная Компания» с 24.12.2009 г., обязать ООО «Таганрогская Строительная Компания» внести запись о восстановлении
работе в его трудовую книжку.

Также истец просил взыскать с ООО «Таганрогская Строительная Компания» средний
работок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2009 г. по дату вынесения решения
суда в размере 42 309 рублей 60 копеек, задолженность по заработной плате за период с
01.01.2009 г. по 24.12.2009 г. в размере 17 758 рублей, средний заработок за все рабочие дни за
период с 01.01.2009 г. по 24.12.2009 г., в течение которых истец был лишен возможности трудиться в размере 33183 рубля, проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате и среднего заработка для оплаты времени (в 2009 г.), в течение которого истец был незаконно лишен возможности трудиться в размере 2 173 рубля, проценты за задержку выплаты неначисленной и выплаченной в 2009 г. заработной платы в размере 1 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Со второго ответчика — ЗАО «Электросан» истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 г, по 24.12.2009 г. в размере 2018 рублей, средний заработок за все рабочие дни в период с 01.01.2009 г. по 20.04.2010 г., в течение которых он был неза­конно лишен возможности трудиться в размере 39 330 рублей, проценты за задержку выплаты, задолженности по заработной плате и среднего заработка для оплаты времени (в 2009 г. и 2010 г.) в течение которого истец был незаконно лишен возможности трудиться в размере 458 руб­лей, проценты за задержку выплаты начисленной и выплаченной в 2009 г. и 2010 г. заработной платы в размере 287 рублей, компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 10 739 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты денежной компенсации за все неиспользо­ванные отпуска в размере 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Также истец просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования в час­ти компенсации за все неиспользованные отпуска, указал, что ЗАО «Электросан» не выплатил ему при увольнении денежную компенсацию за 37,6 календарных дней отпуска, просил взы­скать с ЗАО «Электросан» компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 5 191 рубль 06 копеек и проценты за задержку выплаты компенсации за все неиспользованные отпус­ка в размере 138 рублей, просил дополнительно взыскать с ЗАО «Электросан» задолженность по заработной плате за период с 21.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 34 792 рубля, задол­женность по заработной плате за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 37 205 руб­лей, проценты за задержку выплаты начисленной и невыплаченной в 2007 г. и 2008 г. заработ­ной платы в размере 2 313 рублей. В обоснование увеличения искбвых требований, истец ука­зал, что заработная плата в ЗАО «Электросан» в 2007 г. и в 2008 пему не выплачивалась.

В судебном заседании истец и его представитель — Железняк A.M., действующий по до­веренности № 1004д от 13.05.2010 г., исковые требования поддержали в полном объеме, проси­ли их удовлетворить, причем истец указал, что с 1995 года он является пенсионером (1942 года рождения), в связи с чем, действия ответчиков причинили ему глубокие нравственные страда­ния.

Ответчик — ООО «Таганрогская Строительная Компания», своего представителя в судеб­ное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах не­явки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Направили письменный отзыв, в кото­ром ответчик ООО «Таганрогская Строительная Компания» исковых требований Стрельник В.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции  ООО «Таганрогская Строительная Компания» указало, что согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ООО «Таганрогская Строительная Компания» Стрельник В.А. был принят на работу в ООО «Таганрогская Строительная Компания» 21.02.2007 г. на должность инженера по Технике Безопасности и уволен из ООО «Таганрогская Строительная Компания» 24.12.2009 г. В день увольнения Стрельник В.А. — 24.12.2009 г. ему была выдана трудовая книжка. Факт получения трудовой книжки истцом в день увольнения подтверждается его подписью, поскольку работник собственноручно подписал, что трудовую книжку при увольнении из ООО «Таганрогская Строительная Компания» он получил 24.12.2009 г. Данный факт указывает на то, что оспорить свое увольнение в ООО «Таганрогская Строительная Компания в судебном порядке истец должен был в течение месяца со дня выдачи ему трудовой книжки, то есть в срок до 24.01.2010 г.

Между тем, с заявлением в суд истец обратился только в конце мая 2010 г, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд. Аналогично истцом были нарушены и сроки обращение в суд по взысканию задолженности по заработной плате, поскольку срок на обращение в суд по таким спорам в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Ответчик ООО «Таганрогская Строительная Компания» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, просил в удовлетворении исковых требований Стрельник В.А. к ООО «Таганрогская Строительная Компания» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд и рассмотреть дело в отсутствии предста­вителя ООО «Таганрогская Строительная Компания». В отношении не явившегося представителя ответчика ООО «Таганрогская Строительная Компания» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель второго ответчика — ЗАО «Электросан» — Терехова О.В., действующая по доверенности от 28.05.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ЗАО «Электросан» в период с 21.02.2007 г. по 31.03.2010 г. с истцом заключал срочные трудовые договоры: трудовой договор № 4 на срок с 21.02.2007 г. до 31.12.2007 г., трудовой договор № 3 на срок с 09.01.2008 г. до 30.09.2008 г., трудовой договор № 6 на срок с 11.01.2009 г. до 31.03.2009 г., трудовой договор № 21 на срок с 25.12.2009 г. до 31.03.2010 г. От подписи во всех указанных договорах истец на протяжении 3 лет (с 2007 г. по 2010 г.) отказывался, в то же время, продолжая работать у ответчика и получать заработную плату. Факт отказа истца от подписи приказов о приеме на работу, об увольнении, а также отказ от подписания трудовых договоров подтверждается актами, составленными в присутствии работников ЗАО «Электро­сан». Отказываясь подписывать трудовой договор № 21 истец даже написал объяснительную. В приложении № 7 к иску истец указывает: «В соответствии с трудовым договором между Стрельник В.А. (работник) и ЗАО «Электросан» (работодатель) работнику был установлен ок­лад в размере 4 598 рублей». Получается, что истец сначала говорит, что никакого трудового договора ответчик с ним не заключал, а потом вдруг ссылается на трудовой договор при расче­тах. Данный факт указывает на то, что на самом деле ЗАО «Электросан» заключало с истцом трудовые договоры, истец с их содержанием был ознакомлен, но подписывать отказывался.

Следовательно, доводы истца о том, что между ним и Ответчиком не заключались тру­довые договоры и ответчик отказывался знакомить истца с содержанием данных договоров не соответствуют действительности.

Не соответствуют действительности доводы истца об отсутствии его письменного согла­сия на перевод в ЗАО «Электросан» из ООО «Таганрогская Строительная Компания».

Между тем, истец сам лично написал заявление Директору ООО «Таганрогская Строи­тельная Компания», в котором просил разрешения на перевод в ЗАО «Электросан» в качестве инженера по технике безопасности. Кроме того, истец написал заявление Генеральному Дирек­тору ЗАО «Электросан» с просьбой принять его на работу инженером по технике безопасности. Таким образом, истец прекрасно знал, что его переводят на работу из ООО «Таганрогская Строительная Компания» в ЗАО «Электросан» и дал свое письменное согласие на такой пере­вод. Ни в одном из трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком размер зара­ботной платы, указанный истцом — 4 598 рублей не фигурирует. Следовательно, и расчет задол­женности по заработной плате за 2009 г., указанный истцом в Приложении № 7, произведенныйисходя из суммы заработной платы — 4 598 рублей является безосновательным и не подтвержден
никакими доказательствами. Требование истца о взыскании среднего заработка за
рабочие дни в период с 01.01.2009 г. по 20.04.2010 г., в течение которых истец был незаконно
лишен возможности трудиться, также является незаконным и необоснованным.

Так, согласно приказу № 16 ЗАО «Электросан» от 25.12.2009 г. всем сотрудникам, указанным
 в порядке перевода из ООО «Таганрогская Строительная Компания» с 25.12.2009 г.
установлен режим неполного рабочего времени (16 часов в неделю), соответствующий условиям
работы в ООО «Таганрогская Строительная Компания» и оплата труда производится исходя
из фактически отработанного времени. 10.03.2009 г. в соответствии с Приказом № 16
ганрогская Строительная Компания» истцу и другим работникам была сокращена рабочая
неделя до 16 часов в неделю (2 рабочих дня). С данным приказом истец был ознакомлен, что
подтверждается его подписью. На момент перевода работников из ООО «ТСК» в ЗАО «Электросан», в ООО «ТСК» действовал приказ № 56 от 06.11.2009 г. «О сокращении рабочей недели»
согласно которому в период с 09.11.2009 г. по 31.12.2009 г. истец и другие работники были
переведены на скользящий график работы до 16 часов в неделю (2 рабочих дня). Согласно данному приказу истец работал 2 дня в неделю (понедельник и вторник). С данным приказом  он
также был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Истец работал в ЗАО «Электросан»
дня в неделю и его все устраивало, никаких претензий он не предъявлял и только после увольнения
он посчитал, что его рабочее время незаконно сократили.

Доводы истца о том, что ЗАО «Электросан» самовольно сократило рабочее время не поставив его в известность, и он весь 2009 г и 2010 г. не знал, что работает по сокращение рабочей неделе, не соответствует действительности. Никакого незаконного лишения возможсти трудиться у истца не было и его требования о взыскании среднего заработка в 2009 г, 2010 г., за время, в течение которого он якобы был лишен возможности трудиться, является не законным и не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации за использованные отпуска и процентов за их задержку также являются незаконными. Доводы истца о не предоставлении ему отпуска за весь период работы в ЗАО «Электросан» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в 2008 г. с 07.04.2008 г. по 05.05.2008 г. ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В 2009 г. ему также предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 18.05.2009 г. по 15.06.2009 г. , что подтверждается заявлением, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Требования истца о взыскании с ЗАО «Электросан» морального вреда в размере 60 000 рублей также являются незаконными и необоснованными.

Представитель ЗАО «Электросан» указала, что истец просто пытается ввести суд в заблуждение, что Ответчик якобы лишил его всех прав, предусмотренных трудовым законодательст­вом, отказался заключать трудовые договоры, не предоставлял отпуска, незаконно лишал его возможности трудиться и так далее. Доводы истца выглядят абсурдными, поскольку если бы ответчик действительно уклонялся от заключения трудовых договоров и грубо нарушал трудо­вые права истца, не выплачивал ему заработную плату, то он давно бы ушел с работы, но он этого не делал, его все устраивало и только лишь спустя три года истец решил предъявить к от­ветчику иск по надуманным основаниям. Копии всех документов имеются в материалах дела.

Также представитель ЗАО «Электросан» заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указав, что истец просит выплатить ему задолжен­ность по заработной плате за 2009 г, средний заработок за весь 2009 г., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за 2009 г., то есть о всех указанных по его мнению нарушениях трудового законодательства истец знал еще в 2009 г. Истец не мог не знать о данных нарушениях, поскольку он работал у Ответчика и не мог не заметить снижения заработной платы и сокращения режима рабочего времени. Указанные факты подтверждаются целым комплексом обстоятельств: в исковом заявлении истец указывает, что ежемесячный раз­мер его заработной платы составляет 4 598 рублей в месяц. Однако, в феврале 2009 г. истец по­лучил заработную плату в размере 2610 рублей, в марте — 2279 рублей, в декабре 2009 г. -403 рубля. Все эти суммы в несколько раз меньше сумм заработной платы, положенных истцу по его мнению. Получая заработную плату в ЗАО «Электросан» в 2009 г. истец ставил свою подпись на расходных кассовых ордерах и в платежных ведомостях. Таким образом, с начала 2009 г. истец уже знал или должен был знать о нарушении его права на оплату труда. Однако, с исковым заявлением в суд истец обратился только 19.05.2010 г., что свидетельствует о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Также представитель ЗАО «Электросан» указал, что доводы истца о невыплате ему заработной платы за 2009 г платы за 2007 г. и 2008 г. не соответствуют действительности, поскольку истец указывал уо нарушение его прав на оплату труда возникли с 01.01.2009 г., и если бы истцу на самом деле за три года  не выплачивали заработную плату, он бы просто перестал работать у Ответчика. Представитель Ответчика просила суд в удовлетворении иска к ЗАО «Электросан» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, заклчение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом сроков на обращение в суд и в связи с недоказанностью истцом заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционно-правовых положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности, профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, — свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной :я должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником (за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор — соглашение между работодате­лем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные на­стоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным дого­вором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора. Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземпля­рах по одному каждой из сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Стрельник В.А. работал в ООО «Таганрогская строительная компания» в должности инженера по технике безопасности и охране труда с 21.02.2007 г. по 24.12.2009 г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца (т.1 л.д.29-30), записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ТСК» (т.1 л.д.186-188), приказом № 65о/к от 24.12.2009 г. (т.2 л.д.61).

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (ст.60.1) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени, устанавливается работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четыре часа в день и 16 часов в неделю. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 282, ст. 284, ч. 1 ст. 285).

Согласно материалам дела, Стрельник В.А. с 21.02.2007 г. также работал по совместительству в ЗАО «Электросан» в должности инженера по технике безопасности и охране труда.

Приказом № 22о/к от 20.04.2010 г. Стрельник В.А. был уволен с должности инженера по
технике безопасности и охране труда в ЗАО «Электросан» по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 20.04.2010 г. (т.1 л.д. 214).

Как установлено в судебном заседании, наличие трудовых отношений в форме совместительства, между Стрельник В.А. и ЗАО «Электросан» сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Стрельник В.А. является пенсионером, в период с  01.12.2008 г. по 31.12.2009 г. работал также в ООО «Центр оконных технологий», что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФР в г. Таганроге от 04.05.2010 г. (т.1 л.д.9-11).

Ссылка истца и его представителя на отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, а представленные ответчиком копии срочных трудовых договоров, не подписанных истцом, свидетельствует о незаконности действий ЗАО «Электросан» в отношении истца, судом отклоняется, поскольку п. 9 части второй ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству. Отсутствие подписи истца в представленных срочных трудовых договорах, не свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия трудового договора, в том числе исполнение конкретным работником определенных трудовых функций и размер заработной платы.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что директором как в ООО «Таганрогская строительная компания», так и в ЗАО «Электросан» был Людвиницкий А.В.,
который и принимал его на работу, с ним были согласованы его трудовые функции как по основному месту работы, так и по совместительству, которые были однотипными. Его рабочее место
находилось по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 175-«А» в одном кабинете, как по основному
месту работы, так и по совместительству. Размер заработной платы был определен ими по
соглашению и в сумме составлял 13000 руб. Затем Людвиницкий А.В. снизил размер зарплаты до
10 000 руб., сократил рабочую неделю как по основному месту работы так и по совместительству
до двух дней в неделю, в связи с чем, объем работы и заработная плата также снизились.
Приказами о сокращении рабочей недели он был ознакомлен. Действительно, он работал меньше, но на снижение размера заработной платы он был не согласен.                                                                     т

Возражая относительно заявленных требований, представитель ЗАО «Электросан» ссылается на то, что при принятии Стрельник В.А. на работу по совместительству, ему предлагалось подписать письменные срочные трудовые договоры, поскольку предприятие работало неста­бильно, но от подписания договоров истец отказывался. На работу ходил по графику, заработ­ную плату получал регулярно пропорционально отработанному времени, в подтверждение чего предоставила суду документы.

Так, факт получения Стрельник В.А. в ООО «Таганрогская строительная компания» и в ЗАО «Электросан» заработной платы в период его работы, подтверждается справками формы № 2-НДФЛ за 2007-2008 г.г. и платежными ведомостями за 2007-2008 г..ООО «Таганрогская строительная компания» (т.2 л.д. 16-48), приказом № 2 от 09.01.2007 г. о выплате заработной платы лицам, работающим по основному месту работы в ООО «ТСК» и одновременно рабо­тающим по совместительству в ЗАО «Электросан» по одной платежной ведомости по месту ос­нованной работы (т.2 л.д. 14), справкой о начисленной и выплаченной заработной плате № 32 от 06.04.2010 г. ООО «Таганрогская строительная компания» (т.1 л.д. 13), штатными расписаниями ЗАО «Электросан» (т.2 л.д.49-53), справками формы № 2-НДФЛ за 2007-2010 г.г., платежными  за 2007-2010 г., штатными расписаниями за 2007-2010 г.г. и табелями учета рабочего времени ЗАО «Электросан» (т.1 л.д.82-167). Доводы истца и его представителя о том, что ООО «Таганрогская строительная компания» нарушили требования трудового законодательства при выплате истцу заработной платы судом отклоняются, поскольку указанные выше денежные выплаты отвечают понятию заработной платы, содержащемуся в ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Доказательств начисления Стрельник В.А. заработной платы в ином размере, наличие задолженности по заработной плате как в ООО «Таганрогская строительная компания», так и в ЗАО «Электросан», материалы дела не содержат. Истцом такие доказательства также суду не представлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца и его представителя на суммы, что указанные в справках формы № 2-НДФЛ на истца в 2007 г., как на размер заработной платы, согласованной сторонами при заключении трудового договора, судом отклоняется в силу ст. 60 ГПК РФ, как недопустимое доказательство размера заработной платы, поскольку в справку формы № 2-НДФЛ работодателем выдается для сведения обо всех доходах, полученных физическим лицом за истекший период.

Доводы истца и его представителя о том, что об увольнении с ООО «Таганрогская строительная компания» и переводе в ЗАО «Электросан» на постоянное место работы с 24.12.2009 г. не знал, опровергаются материалами дела — записями в трудовой книжке истца (т. 1 л.д.29-записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ТСК», заявлениями Стрельник В.А. (т.1 л.д.71). То обстоятельство, что заявления Стрельник В.А. 24 и 25 февраля 2010 г. свидетельствует о согласии истца на такой перевод.

В судебном заседании истец подтвердил, что подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ООО «Таганрогская Строительная Компания» сделана им.   Также истец ссылается на то, что в марте 2010.г. директором ООО «Таганрогская Строи­тельная Компания» Людвиницким А.В. он был направлен на обучение и аттестацию как инженер по технике безопасности и охране труда в учебный центр г. Ростова-на-Дону как работник ООО «ТСК», следовательно, из ООО «ТСК» он уволен не был.
Возражая доводам истца, Людвиницкий А.В. в судебном заседании пояснил, что осенью 2009 г. им было зарегистрировано новое предприятие ООО «Таганрогская Строительная Компания», куда он и планировал взять на работу Стрельник В.А., для чего необходимо наличие
удостоверения установленного образца на знание требований промышленной безопасности при
эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, чего у Стрельник В.А., как работника ООО «ТСК», не было. Для последующего трудоустойства истца в ООО «Таганрогская Строительная Компания» он был направлен на обучение за
счет предприятия.Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРПЮЛ от 02.06.2010 г. (т.1 л.д.51-53), письмом директора ООО «ТСК» Людвиницкого А.В. от 17.02.2010 г. (т.2 л.д.4), про­токолом соглашения о договорной цене от 15.02.2010 г. (т.2 л.д.5), счетом на оплату № 195/5 от 19.02.2010 г. (т.2 л.д. 6), платежным поручением № 39 от 02.03.2010 г. (т.2 л.д.7), протоколом аттестационной комиссии № 0008/Г от 02.03.2010 г. (т.2 л.д.8-10).

Учитывая, что истцом не отрицается факт перевода в ЗАО «Электросан» на постоянное место работы, он согласился работать в данной организации в будущем, что подтверждено его заявлениями, суд считает, что процедура увольнения из ООО «Таганрогская строительная ком­пания» ответчиком соблюдена.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что нарушений законодательства при увольнении истца из ООО «Таганрогская строительная ком­пания» допущено не было, а потому исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Таганрогская Строительная Компания», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит не обоснованными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индиви­дуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был уз­нать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске этого срока в удовлетворении иска может быть отказано.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, заявление о применении срока исковой давности сделано представителем ответчика ООО «Таганрогская строительная компания» и представителем ответчика ЗАО «Электросан».

У суда есть все основания удовлетворить требования о применении срока исковой давности к требованиям истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца в ООО «Таганрогская Строительная Компания», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как никаких доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания увольнения с 24.12.2009 г. истцом не представлено и судом не установлено.

В данном случае Стрельник В.А. должен был знать о нарушении своих трудовых прав с
момента получения трудовой книжки — с 24.12.2009 г., даже если считать, что о нарушении
его права истец узнал 24.02.2010 г. с момента написания им заявления на перевод, а в суд
обратился 18.05.2010 г., т.е. спустя значительное время. Доводы истца и его представителя
том, что он не знал о переводе в ЗАО «Электросан» и не знал о нарушении работодателем
прав до момента увольнения из ЗАО «Электросан» — 20.04.2010 г., не могут быть применены
судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок
3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных
причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного
ного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
го кодекса Российской Федерации»).

Довод истца о том, что о всех нарушениях трудового законодательства ответчиками ему стало известно только 20.04.2010 г. в день увольнения из ЗАО «Электросан» суд считает несостоятельным и не может с ним согласиться ввиду следующего.

Согласно приказу директора ЗАО «Электросан» № 16 от 25.12.2009 г. всем сотрудникам, принятым в порядке перевода из ООО «Таганрогская Строительная Компания» с 25.12.2009 г. установлен режим неполного рабочего времени (16 часов в неделю), соответствующий условиям работы в ООО «Таганрогская Строительная Компания» и оплата труда производится исходя из фактически отработанного времени (т.1 л.д.72).

10.03.2009 г. в соответствии с Приказом № 16 ООО «Таганрогская Строительная Компания» истцу и другим работникам была сокращена рабочая неделя до 16 часов в неделю (2 раб чих дня). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.74).

На момент перевода работников из ООО «ТСК» в ЗАО «Электросан» в ООО «ТСК» действовал приказ № 56 от 06.11.2009 г. «О сокращении рабочей недели», согласно которому в период с 09.11.2009 г. по 31.12.2009 г. истец и другие работники были переведены на скользящий график работы до 16 часов в неделю (2 рабочих дня — понедельник и вторник). С данным при­казом истец был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.73, 175).

Согласно заявлению истца в Прокуратуру г. Таганрога от 18.02.2010 г. (т.2 л.д.13), о со­кращении рабочего времени и заработной платы истцу было известно еще в 2009 г.

Данные приказы истцом не оспаривались, доказательств обжалования истцом указанных приказов истец суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также суд учитывает, что в феврале 2009 г. истец получил заработную плату в размере 2610 рублей, в марте — 2279 рублей, в декабре 2009 г. — 403 рубля. Все эти суммы в несколько раз меньше суммы заработной платы, положенной истцу по его мнению. Получая заработную плату в ЗАО «Электросан» в 2009 г. истец ставил свою подпись в расходных кассовых ордерах и в платежных ведомостях. Таким образом, с начала 2009 г. истец уже знал или должен был знать о нарушении его права на оплату труда.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу было из­вестно о нарушении его трудовых прав, прав на оплату труда задолго до обращения в суд с ис­ком.

Суд полагает, что оснований для восстановления Стрельник В.А. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют. В таком положении, суд считает установленным факт пропуска Стрельник В.А. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением спора об увольнении. По мнению суда, подлежит применению срок исковой давности и к требованиям истца к ЗАО «Электросан» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 39 г. в размере 2018 рублей, среднего заработка за все рабочие дни в размере 39 330 рублей, процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате и среднего заработка для оплаты времени (в 2009 г. и 2010 г.) в размере 458 рублей, процентов за задержку выплаты начисленной и выплаченной в 2009 г. и заработной платы в размере 287 рублей, о взыскании задолженности по заработной платы за период с 21.07.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 34 792 рубля, задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 37 205 рублей, процентов за задержку выплаты начисленной и невыплаченной в 2007 г. и 2008 г. заработной платы.

Требования истца о взыскании с ЗАО «Электросан» компенсации за 37,6 календарных дней  в размере 5 191 рубль 06 копеек и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 138 рублей, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в период с 2008-2010 г. в ЗАО «Электросан» истцу предоставлялись срочные оплачиваемые отпуска, что подтверждается заявлениями Стрельник В.А. и приказа­ми о предоставлении отпуска (т.1 л.д.75-77, 108, 128), запиской-расчетом при прекращении трудового договора № 6 от 20.04.2010 г. (т.1 л.д.152), расходно-кассовым ордером от 20.04.2010 а Ве^л.д.161).

Каких-либо данных об уважительных причинах, в силу которых истец не имел реальной возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы суду не представлены. Ссылки истца на его попытки до обращения в суд добиться исполнения работодателем трудового законодательства при помощи прокуратуры, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку статья 392 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельник Валентина Алексеевича к ООО «Таганрогская строитель­ная компания», ЗАО «Электросан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, проценте за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользо­ванный отпуск, компенсации морального вреда, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский город­ской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий