по делу №2-2485-10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 апреля 2010г.
г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардахаева Арнольда Зарахияевича к ООО «Росгосстрах-Юг», Атанову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 30.06.2009 года в 13.10 на ул.Поляковское шоссе в районе дома 16 в г.Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств ГАЗ 3110, государственный номер Х992КС/61, под управлением водителя Атанова А.В. и автомобиля БМВ-520 государственный номер С005ЕМ/161, под управлением водителя Мардахаева А.З., автомобиль последнего получил механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой виновником ДТП был признан Атанов В.В. 30.12.2009 года дело об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ за истечением срока проведения административного расследования.

Гражданская ответственность Атанова А.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах-Юг» расходы на восстановление автомобиля в размере 120 000 рублей, с Атанова А.В. расходы на восстановление автомобиля в размере 244 393 рублей, солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Мардахаев А.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании ответчик Атанов А.В. исковые требования признал в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком принято судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2009 года в 13.10 на ул.Поляковское шоссе в районе дома 16 в г.Таганроге, произошло столкновение транспортных средств автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер Х992КС/61, под управлением водителя Атанова А.В. и автомобиля БМВ-520 государственный номер С005ЕМ/161, под управлением водителя Мардахаева А.З., автомобиль последнего получил механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Согласно выводов экспертного заключения № 2419 от 12.01.2010 года ЭКЦ ГУВД по РО в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Газ-ЗПО» г/н Х992КС/61 Атанов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «БМВ-520» г/н С005ЕМ/161 Мардахаев А.З. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля «Газ-3110» г/н Х992КС/61 Атанова А.В., в данном случае некорректна, так как ему для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «Газ-31 10» г/н Х992КС/61 Атанов А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В данной дорожной ситуации, согласно представленным данным, водитель автомобиля «БМВ-520» г/н С005ЕМ/161 Мардахаев А.З. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Газ-3110» г/н Х992КС/61.

Далее после удара в заднюю часть, для водителя автомобиля «БМВ-520» г/н С005ЕМ/161 Мардахаева А.З. возникла нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Кроме того, действия водителей, в процессе стремительно; развивающегося ДТП, требованиями ПДЦ РФ, не регламентированы.

Таким образом факт виновности в совершении ДТП Атанова А.В. суд считает установленным, данное обстоятельство также не оспаривается и самим Атановым А.В.

Согласно отчета № 5082А от 22.07.2009 года ООО «Оценка Сервис» по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля БМВ5201 регистрационный номер С 005 ЕМ 161 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 723879,33 рублей, с учетом износа составляет 364393,57 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 106 4 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, — подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Газ-31 10» г/н Х992КС/61  была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» и выдан страховой полис ВВВ 0459154284.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного — средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. то есть ООО «Росгосстрах-Юг».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части    возмещения вреда

одному потерпевшему — составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.

Таким образом исковые требования Мардахаева А.З. подлежат удовлетворению в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 364 393 рублей соответственно: 120 000 рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» и 244 393 рублей за счет Атанова А.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно за счет страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» — 329,3 рублей, и за счет Атанова А.В. — 670,7 рублей. Истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 6843,93 руб., таким образом с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за минусом 1000 рублей соответственно со страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг»  1924,4 рублей, и Атанова А.В. 3 919,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мардахаева Арнольда Зарахияевича к ООО «Росгосстрах-Юг», Атанову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг в пользу Мардахаева Арнольда Зарахияевича сумму имущественного ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 393,3 рублей. Всего 120 393,3 рублей.

Взыскать с Атанова Алексея Валерьевича в пользу Мардахаева Арнольда Зарахияевича сумму имущественного ущерба в размере 244 393 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670,7 рублей. Всего 245063,7 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 1924,4 руб.

Взыскать с Атанова Алексея Валерьевича в доход государства государственную пошлину в размере 3 919,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.